Fonti o monti? : L’eziologia dell’eco e un discussa lezione di Properzio (1, 20, 50)

This article debates a line by Propertius where, in recent editions, a modification by Heinsius (montibus) has progressively taken over the reading of the manuscript tradition (fontibus). Besides questioning the alleged linguistic reasons (presented by Shackleton Bailey) which would make the correction necessary, this article suggests a new argument in favour of fontibus, namely the reference to the Echo and Narcissus myth in Ovid’s Metamorphoses. Indeed, Ovid opposes the Hellenistic aetiology of the phenomenon of echo, connected (also by Propertius) to the abduction of Hylas by spring nymphs, with a different and more coherent aetiology, probably of his own invention, linked to the figure of the nymph Echo, who dematerialises and remains pure sound, in this case in the ‘mountains’. Through Ovid we can hence discover, by contrast, the reading (and the related aetiology) he found in Propertius and rejected.

Il lavoro discute un verso di Properzio in cui nelle edizioni recenti un emendamento di Heinsius (montibus) si è progressivamente affermato a danno della lezione unica della tradizione manoscritta (fontibus). Oltre a mettere in dubbio le presunte ragioni linguistiche (addotte da Shackleton Bailey) che renderebbero necessaria la correzione, si propone un argomento nuovo a favore della lezione fontibus, e cioè il richiamo al mito di Eco e Narciso nelle Metamorfosi di Ovidio. All’eziologia ellenistica del fenomeno dell’eco, ricondotta (anche da Properzio) alla figura di Ila rapito dalle ninfe di una fonte, Ovidio oppone infatti una diversa e più ‘coerente’ eziologia, verosimilmente di sua invenzione, legata alla figura della ninfa Eco, che si smaterializza e resta puro suono percepito, in questo caso sì, tra i ‘monti’. Attraverso Ovidio si può quindi risalire, per contrasto, alla lezione (e alla connessa eziologia) che egli trovava in Properzio e rifiutava.